Amadeus ha scritto:camillobenso ha scritto:CONTINUA:
Anche Scalfari è stato un fedele montiano fino ad ottobre, novembre 2012.
Poi ha dichiarato di essere stato deluso.
CONTINUA
Sai Zio passare dalla Brambilla ( per tacere della Minetti) a Mario Monti ha ubriacato molti , io la prima.
Il problema di Monti è che ragiona in modalità MACRO .
Sembrava che avesse percezione della quotidianità delle persone e che le sue conoscenze tecniche fossero un " in più" , invece è stato l'inverso.
teorie , schemi matematici, e zero percezione della realtà.
facciamo quadrare i conti e basta. prendiamo i soldi dove ci sono e basta.
senza fronzoli di destra o di sinistra .
pochi, maledetti e subito.
io a Monti uomo dei poteri forti ci credo pochissimo, non sarebbe ridotto con percentuali da pezze al kiulo ad invocare la grosse koalition.
tu lo hai invocato per anni Mario Monti, e quando è salito eri contento , e quando non ha fatto la patrimoniale lo hai mandato aff.
io e scalfari ci abbiamo messo di più
che dire ...
hai vinto ...
chapeau.
Per la precisione
tu lo hai invocato per anni Mario Monti, e quando è salito eri contento , e quando non ha fatto la patrimoniale lo hai mandato aff.
io e scalfari ci abbiamo messo di più
che dire ...
hai vinto ...
chapeau.
Il vuoto di potere nello Stivalone inizia nel 2008 quando viene fatto fuori Prodi. Che la mummia strabollita avesse bisogno di ribaltare il governo era chiaro già dal finire del 2007, inizio del 2008.
Diventa chiaro in modo inequivocabile quando alla velocità della luce viene presentato il lodo Al Fano, due mesi dopo le elezioni del 2008.
Ancora più chiaro quando il Capo dello Stato perde definitivamente la faccia nell’estate del 2008, insistendo oltre ogni misura e ritegno sulla costituzionalità del lodo Al Fano.
Cento costituzionalisti italiani firmano un documento asserendo che il lodo è anticostituzionale.
Ma il Capo dello Stato non ci sente. Per lui è “”costituzionale””.
Molti mesi più tardi la Corte Costituzionale decreterà che il lodo è anticostituzionale.
E qui lo Stato è andato a farsi benedire. Napolitano ha salvato volontariamente Berlusconi dalla sentenza del processo Mills, tirato fuori per i capelli dal processo per soli 4 giorni. Altrimenti la condanna per corruzione sarebbe arrivata allora.
Se Napolitano fosse stato un presidente all’altezza del nome, avrebbe dovuto rinviare il tutto alle Camere e ne sarebbe uscito pulito pulito, in quanto la Costituzione prevede che dopo il rinvio alle Camere il presidente della Repubblica ha l’obbligo di firmare, anche se non è stata mutata una sola virgola.
A quel punto, Napolitano non avrebbe compromesso le istituzioni e la sua personale credibilità.
Ma in questo caso per una questione temporale non avrebbe salvato Silvio.
Tre mesi più tardi scoppia il caso derivati. Il mondo Occidentale entra in crisi profonda.
La Germania, su cui grava ancora il peso della memoria della fine degli anni venti e trenta, interviene massicciamente per evitare una seconda catastrofe in meno di cent’anni.
Nel Bel Paese invece, la mummia ordina a Tremonti di rendicontare i depositi bancari dei tricolori dell’epoca.
Caspiterina quanto sono ricchi questi tricolori. La crisi facciamola pagare a loro. In modo tale che i soldi dello Stato usati dalle cricche per le cricche potessero continuare ad ingrassare il puttanificio della premiata ditta “Alì Babà e i quaranta (e più) ladroni”
I tre anni successivi la mummia li passa come nel quinquennio 2001-2006. Cura solo e soltanto i suoi interessi con la magistratura e quelli delle aziende. Del sistema Italia se ne fotte altamente.
Ovvio che il Paese andasse a rotoli.
Forse ha ragione Bini Smaghi quando afferma che essendo la mummia intenzionata ad uscire dall’euro, l’Europa lo fa fuori.
Napolitano ha fatto come le tre scimmiette, dall’inizio del 2011. Non vedo, non sento, non parlo.
Ma quando arriva l’ordine dall’Europa di spedire a casa la mummia bollita si mette sugli attenti e grida : “Obbedisco”.
Ovvio quindi che dal lontano 2000, quando la produttività italiana entra in crisi irreversibile senza mai recuperare, necessitava che arrivasse il dottor Ballanzone di turno per rimetter tutte le cosine se non proprio apposto, ma appena appena in careggiata per poter continuare a camminare.
Carta canta,......... per fortuna.
Basta andarsi a rileggere quanto ho scritto sul vecchio forum e su questo.
Niente di pregiudiziale su Monti.
A lui come a tutti, non posso confutare preventivamente le intenzioni.
La7, malgrado tutto ha un pessimo archivio. Ancora qualche giorno fa ho ricercato la puntata di Otto e mezzo in cui la Gruber, circa un mese prima dell’incarico, a fine puntata chiede a Monti:
<<Professore,..mi indichi due punti essenziali che qualora ottenesse l’incarico si sentirebbe di attuare>>
E il Professore rispose: << Darei un dispiacere alla sinistra con la riforma delle pensioni,….e darei un dispiacere alla destra con la patrimoniale>>
C’era modo di dubitare sulle intenzioni??? A priori no.
L’unico dubbio riguardava la conoscenza del mondo della politica da parte di Mario Monti.
Però la situazione era così grave che era necessario superare tutti gli ostacoli tradizionali.
Dopo l’incarico la mummia di sua sponte, minaccia il Professore : << Se applichi la patrimoniale cade il governo>>
Nell’ottobre del 2011, Mucchetti, giornalista economico del Corriere, su La7 sostiene che è possibile rimediare una patrimoniale di 300 miliardi di euro, fare un piccolissimo sforzo per i Super Ricchi non era un gran problema.
Su quasi 9.000 miliardi di euro, sacrificarne 300 tra tutti quanti gli avrebbe permesso di continuare a vivere da nababbi come sempre.
C’è da non credergli a Mucchetti? Ci si può temporaneamente credere. Non sarebbe un gran sacrificio per quel 10% che possiede il 50 % del patrimonio italiano.
Però, per quel che ne so io (ma anche Travaglio) ai ladri (non tutti naturalmente) risulta molto, molto, molto, difficile elargire e condividere parte del suo patrimonio con altri ladri. Patrimonio conquistato con il “”sudore della fronte””……………….Altrui.
E’ stato lo stesso Befera una ventina di giorni fa a precisare che il problema non è tanto l’evasione fiscale, quanto la fine che fanno le entrate.
Intorno al ventesimo giorno dall’incarico, Monti annuncia di mettere mano alla riforma delle pensioni, ma tace sulla patrimoniale.
La mia credibilità nei confronti di Monti termina lì. Discorso finito ai primi di dicembre del 2012.
C’erano tantissime altre strade per tamponare la situazione dell’epoca, ma come ha sostenuto anche il giornalista economico tanto caro al capitale, Alessandro De Nicola, le cricche non vogliono mollare i loro interessi. E Monti si piegato al vero potere.
Ripeto, la Ghisleri ha sostenuto che il crac Monti si consuma 4 mesi dopo l’incarico con l’attuazione della riforma sulle pensioni.
Per il sottoscritto, che vedeva il tutto esclusivamente sotto il profilo delle ragioni dell’economia, la credibilità verso Monti è cessata una ventina di giorni dopo l’incarico.
Il credito dovuto al Professore, come per qualsiasi altro incaricato è stato dato con sufficienza, ma era evidente a quel punto che il continuismo della vecchia politica della casta, delle cricche e dei poteri forti, i veri sovrani d’Italia, non era intenzionato a risolvere i problemi dell’economia italiana, ma solo mantenere in vita un mondo altamente privilegiato.
