Forum per un "Congresso della Sinistra" ... sempre aperto

L'intervento di Occhetto e Cacciari


http://www.la7.it/ottoemezzo/pvideo-stream?id=i701056


Sono d'accordo con Cacciari che la sinistra si deve separare dal Pd, .....subito

Per fare cosa? Avere due soggetti da 10-15% e la destra al potere?

myriam ha scritto:Per fare cosa? Avere due soggetti da 10-15% e la destra al potere?

La destra è già al potere.

Occorre essere realistici.

3,5 milioni di elettori si sono accorti prima del voto che il Pd è un partito democristiano.

Da due anni al Pd indicavano l’unione con Casini e Fini.

Poi è arrivato Monti, il Pd ha storto un po’ il naso ma poi si sono adattati.

Fino a 4 ore e mezzo dalla chiusura della campagna elettorale, Tg 3, ore 19,00, D’Alema ribadisce che la XVII legislatura vedrà l’alleanza tra progressisti e moderati.

Andrà male. Il Pd perde le elezioni, Monti fa flop, Casini e Fini spariscono.

La soluzione diventa quindi l’alleanza Pd-Pdl.

Chi si oppone?

Bersani. Non rimane quindi che scegliere la vecchia tecnica Dc e dargli tutta la corda per impiccarsi tentando di agganciare il M5S.

Anche se avesse accettato non sarebbe durato perché come ha chiarito anche Occhetto, i 101 che hanno affossato Prodi, da anni lavorano per bloccare lo sviluppo di un partito degli ex Pci.

L’abbattimento di Bersani era stato studiato a tavolino.

13 luglio del 2012: ”Preferisco che i voti vadano al Pdl piuttosto che disperdersi verso Grillo“.
Enrico Letta

Non è stato detto a caso, ma con convinzione.

In questo momento la sinistra del Pd non esiste, è stata fatta fuori da tempo.

Il vecchio disegno della riunione di due parti democristiane Pd e Udc di 2 mesi fa, è stato ampliato associando la destra berlusconiana che aveva tutto l’interesse per il suo padrone dal punto di vista giudiziario.

La Dc si è ricomposta. Destra, sinistra, centro. Basta ascoltare la dichiarazione di Calogero Mannino.

E’ lecita la ricostruzione della Dc? Certamente si, ci mancherebbe altro.

Solo che a questo punto è giusto che i democristiani stiano con la Dc e chi è di sinistra vada altrove.

Non possono continuare con l’inganno come hanno fatto a febbraio, prendendo voti da elettori di sinistra per andare a destra.

Lo hanno fatto una volta, penso che basti.

Lo ha spiegato chiaramente anche Furio Colombo. Non è stata la destra a spostarsi a “sinistra”, ammesso che il Pd possa definirsi di sinistra, ma è stata la “sinistra” che é andata a destra.

Al Caimano serve dal 1994 solo il salvacondotto. Ottenutolo non gli interessa con chi si allea il Pdl.

Se lo salvano non gli frega più di tanto se è ritornata la Dc.

Ripeto, chi è democristiano è giusto che consideri opportuno questo governo fatto a questo livello.

camillobenso ha scritto:L'intervento di Occhetto e Cacciari


http://www.la7.it/ottoemezzo/pvideo-stream?id=i701056


Sono d'accordo con Cacciari che la sinistra si deve separare dal Pd, .....subito

Son sempre stato su questa linea.

E' x questo che in tutti i post chiedo agli elettori del PD di chiedere con forza dove intende parare questo partito.

Queste due linee politiche contrapposte all'interno del PD non possono coesistete. Casomai trovarsi nella stessa coalizione, ma e' un'altra cosa.

Questa questione irrisolta blocca un po' tutto e sopratutto la nascita di una nuova sinistra. Probabilmente sapendo questo, la tengono per le lenghe e ci logorano un po' tutti.

...e poi mi vengono a dire che siamo noi a favorire Berlusconi. Analisi da osterie di basso profilo enologico ed organolettico


un salutone da Juam

Ma se non vi sta bene neppure pure SEL ... quale porzione del pd " che spinge a sinistra" potrebbe mai esservi utile a costruire la "nascita di una nuova sinistra" ?????

Amadeus ha scritto:Ma se non vi sta bene neppure pure SEL ... quale porzione del pd " che spinge a sinistra" potrebbe mai esservi utile a costruire la "nascita di una nuova sinistra" ?????

Inutile.....È tempo perso cercare di affrontare un tema con te. Sfuggi continuamente alle domande facendone altre. Chiudiamola qui . Proverò con altri che sicuramente pur essendo nel PD hanno a cuore questo problema. Mi sembra di essere tornato agli anni 70/80 quando cercavo di dialogare con gli extraparlamentari del tipo Lotta Continua che alle tue domande rispondevano sempre con slogan perché non volevano darti risposta.

In un forum di discussione non si possono dare queste risposte. In altri forum probabilmente si, ma sono altra cosa rispetto al nostro.


Ne prendo atto


Un salutone da Juan

Amadeus ha scritto:Ma se non vi sta bene neppure pure SEL ... quale porzione del pd " che spinge a sinistra" potrebbe mai esservi utile a costruire la "nascita di una nuova sinistra" ?????

Si.
Pero` Ama non ha torto.

E l'Ulivo non va bene perche` troppo 'eterogeneo'.
E la fusione fredda non va bene.
E i forchettoni PCI/DC non vanno bene.
E i cristiano sociali non vanno bene perche` non sono abbastanza atei.
E i laici non vanno bene perche` "anticattolici".
E la sinistra PD e` poco sinistra.
E i SEL sono traditori del popolo.
E i sindacati non vanno bene perche` "estremisti".

Il liberismo non va bene perche` in realta` e` capitalismo selvaggio,
pero` anzi no, il liberismo non esiste perche` "mica vorrai dire che
Brunetta e` liberale"?

Berlusconi e` un criminale e un traditore della partia, ma anzi no,
e` uno "statista", perche` intelligente, vincente (rispetto ai nostri
ci vuole davvero poco...), e legittimato da 10 milioni di elettori.

Se guardate alle somme di illogicita` sopra elencate, che poi
sono il cuore del "pensiero politico progressita italiano", c'e`
da disperarsi.
Roba che se la analizzi e` l'equivalente di un convintissimo e
perpetuo 2+2=5 in matematica elementare.

Si puo` sapere SE, QUANDO E COME ci sara` un contenitore
politico di sinistra "pragmatica e aperta" come l'SPD tedesco?

Perche` qua continuiamo a girarci intorno da 20 anni.

Vogliamo una sinistra moderna.
Ma la vogliamo anche vetero-comunista.
La vogliamo sociale, ma lasciamo che anneghi nel liberismo.
La vogliamo laica, ma anche mangiapreti e clericale.
La vogliamo aperta, ma tutti fuori i diversi.

E, per non farci mancare nulla, neghiamo l'esistenza dei
nostri "nemici" politici.
Neghiamo, ad esempio, la stessa esistenza di una deriva "liberista"
in virtu` del fatto che i fautori di certe politiche nefaste non sono "veri liberali".
E lo facciamo scientemente, apertamente, pensando che gli elettori non vedano
che in realta` "neghiamo il nemico" per non doverci confrontare, per non dover
"combattere le giuste battaglie", ad esempio con i "poteri forti" che in Italia dominano.

Ma si puo` essere piu` eticamente deboli, vili, inani e paraculi di cosi`?

Temo che nel CENTROSINISTRA non riusciremo mai a fare pace col cervello.
E forse, guardando indietro 200 anni, si capisce il perche` del percorso
storico terribile che ha seguito l'Italia da Napoleone a oggi.



soloo42000

soloo42000 ha scritto:

Amadeus ha scritto:Ma se non vi sta bene neppure pure SEL ... quale porzione del pd " che spinge a sinistra" potrebbe mai esservi utile a costruire la "nascita di una nuova sinistra" ?????

Si.
Pero` Ama non ha torto.

E l'Ulivo non va bene perche` troppo 'eterogeneo'.
E la fusione fredda non va bene.
E i forchettoni PCI/DC non vanno bene.
E i cristiano sociali non vanno bene perche` non sono abbastanza atei.
E i laici non vanno bene perche` "anticattolici".
E la sinistra PD e` poco sinistra.
E i SEL sono traditori del popolo.
E i sindacati non vanno bene perche` "estremisti".

Il liberismo non va bene perche` in realta` e` capitalismo selvaggio,
pero` anzi no, il liberismo non esiste perche` "mica vorrai dire che
Brunetta e` liberale"?

Berlusconi e` un criminale e un traditore della partia, ma anzi no,
e` uno "statista", perche` intelligente, vincente (rispetto ai nostri
ci vuole davvero poco...), e legittimato da 10 milioni di elettori.

Se guardate alle somme di illogicita` sopra elencate, che poi
sono il cuore del "pensiero politico progressita italiano", c'e`
da disperarsi.
Roba che se la analizzi e` l'equivalente di un convintissimo e
perpetuo 2+2=5 in matematica elementare.

Si puo` sapere SE, QUANDO E COME ci sara` un contenitore
politico di sinistra "pragmatica e aperta" come l'SPD tedesco?

Perche` qua continuiamo a girarci intorno da 20 anni.

Vogliamo una sinistra moderna.
Ma la vogliamo anche vetero-comunista.
La vogliamo sociale, ma lasciamo che anneghi nel liberismo.
La vogliamo laica, ma anche mangiapreti e clericale.
La vogliamo aperta, ma tutti fuori i diversi.

E, per non farci mancare nulla, neghiamo l'esistenza dei
nostri "nemici" politici.
Neghiamo, ad esempio, la stessa esistenza di una deriva "liberista"
in virtu` del fatto che i fautori di certe politiche nefaste non sono "veri liberali".
E lo facciamo scientemente, apertamente, pensando che gli elettori non vedano
che in realta` "neghiamo il nemico" per non doverci confrontare, per non dover
"combattere le giuste battaglie", ad esempio con i "poteri forti" che in Italia dominano.

Ma si puo` essere piu` eticamente deboli, vili, inani e paraculi di cosi`?

Temo che nel CENTROSINISTRA non riusciremo mai a fare pace col cervello.
E forse, guardando indietro 200 anni, si capisce il perche` del percorso
storico terribile che ha seguito l'Italia da Napoleone a oggi.



soloo42000

Penso che le divisioni siano più nei gruppi dirigenti, per ovvi motivi di potere, ed in qualche frangia minoritaria, per altrettanto ovvi motivi di congenita tifoseria.

Il grosso dell'elettorato di centrosinistra, quando ancora veniva chiamato nelle piazze, prima con l'Ulivo, poi molto meno col PD, si è sempre espresso per l'unità e contro le divisioni.

Certo ciò presuppone l'accettazione di qualche compromesso rispetto a posizioni nette e fortemente ideologiche, ma è condizione imprescindibile per essere "vincenti e di governo".

Ciò non significa (prevengo i prevedibili latrati) fare la politica della destra e diventare tutti berlusconiani.

In tema di economia, diritti civili, giustizia sociale, politiche fiscali, le differenze tra destra e sinistra ci sono eccome, senza essere necessariamente da un lato fascisti e dall'altro maoisti.

Penso che la gente ha molto più buon senso dei politici di mestiere e nelle occasioni importanti (vedi ultimi referendum) lo dimostra con chiarezza.

Creare steccati e divisioni fa solo il gioco della destra.

soloo42000 ha scritto:

Amadeus ha scritto:Ma se non vi sta bene neppure pure SEL ... quale porzione del pd " che spinge a sinistra" potrebbe mai esservi utile a costruire la "nascita di una nuova sinistra" ?????

Si.
Pero` Ama non ha torto.
E l'Ulivo non va bene perche` troppo 'eterogeneo'.
E la fusione fredda non va bene.
E i forchettoni PCI/DC non vanno bene.
E i cristiano sociali non vanno bene perche` non sono abbastanza atei.
E i laici non vanno bene perche` "anticattolici".
E la sinistra PD e` poco sinistra.
E i SEL sono traditori del popolo.
E i sindacati non vanno bene perche` "estremisti".

Il liberismo non va bene perche` in realta` e` capitalismo selvaggio,
pero` anzi no, il liberismo non esiste perche` "mica vorrai dire che
Brunetta e` liberale"?

Berlusconi e` un criminale e un traditore della partia, ma anzi no,
e` uno "statista", perche` intelligente, vincente (rispetto ai nostri
ci vuole davvero poco...), e legittimato da 10 milioni di elettori.

Se guardate alle somme di illogicita` sopra elencate, che poi
sono il cuore del "pensiero politico progressita italiano", c'e`
da disperarsi.
Roba che se la analizzi e` l'equivalente di un convintissimo e
perpetuo 2+2=5 in matematica elementare.

Si puo` sapere SE, QUANDO E COME ci sara` un contenitore
politico di sinistra "pragmatica e aperta" come l'SPD tedesco?

Perche` qua continuiamo a girarci intorno da 20 anni.

Vogliamo una sinistra moderna.
Ma la vogliamo anche vetero-comunista.
La vogliamo sociale, ma lasciamo che anneghi nel liberismo.
La vogliamo laica, ma anche mangiapreti e clericale.
La vogliamo aperta, ma tutti fuori i diversi.

E, per non farci mancare nulla, neghiamo l'esistenza dei
nostri "nemici" politici.
Neghiamo, ad esempio, la stessa esistenza di una deriva "liberista"
in virtu` del fatto che i fautori di certe politiche nefaste non sono "veri liberali".
E lo facciamo scientemente, apertamente, pensando che gli elettori non vedano
che in realta` "neghiamo il nemico" per non doverci confrontare, per non dover
"combattere le giuste battaglie", ad esempio con i "poteri forti" che in Italia dominano.

Ma si puo` essere piu` eticamente deboli, vili, inani e paraculi di cosi`?

Temo che nel CENTROSINISTRA non riusciremo mai a fare pace col cervello.
E forse, guardando indietro 200 anni, si capisce il perche` del percorso
storico terribile che ha seguito l'Italia da Napoleone a oggi.

soloo42000

Non sono daccordo Solooo4200

Il mio ragionamento partiva dal presupposto che qualora si chiarissero le idee all’interno del PD ne verrebbe fuori sicuramente una soluzione. Su questo punto non mi sposto nemmeno di un millimetro

Dico questo perche’ all’interno del PD esistano due modi di concepire, a dir poco, la politica e questi due modi se continuano a stare insieme bloccano un po’ tutto.

Qui non si tratta di chiedere a noi se SEL o alcuni del PD possano starci bene

E’ tutt’altra cosa quello che sto chiedendo.

Qui a sinistra si deve costruire qualcosa di nuovo che abbia come riferimento una societa’ diversa da quella attuale. Che tenga fede alle sue origini per cui era nata allora e che sia in grado di dare risposte a tutti quei problemi che il nuovo millennio ha aggiunto ai vecchi. Qui non sto’ ad elencare quali sono ma chi se sente di “sinistra” ha già capito a cosa mi riferisco.

Ora siamo in mezzo al guado di una politica che non ha alcuna identita’ e che non ha alcun obiettivo di societa’. Vive o sopravvive sullo stato attuale .Giorno dopo giorno si affrontano i problemi senza sapere dove si andra’ a finire. Non ci sono obiettivi alti che danno la forzae la passione ai partiti di fare politica.. Si vivacchia su una politica stanca che ha perso il suo valore e le nuove generazioni assorbono questo andazzo pensando che la politica sia proprio questa.

Ora abbiamo bisogno di una grande discussione a sinistra, perche su questo dobbiamo arrivare. Che sia la più ampia possibile e che non escluda nessuno. Non possiamo permettersi che possa mancare in questa discussione e quella gran parte che ora milita’ nel PD e che ora soffre di identita’.

Non possiamo assolutamente farne a meno .Partire senza costoro ci costringerebbe a soluzioni monche che fallirebbero subito. La storia recente ne e’ testimone.

Se tu credi che in qualche modo abbia ragione Ama’, probabilmente ti fermi al primo passo di un ragionamento che va molto piu’ in la e che invece deve essere visto in una prospettiva diversa e piu’ lunga . In questa prospettiva noi dobbiamo muoverci e spingere il PD a far chiarezza al piu’ presto.
Ama’ potrebbe aver ragione qualora non si potrebbe avere nessuna altra alternativa e quindi: o cosi’ o pomi’.

Ma non e’ cosi’, almeno dal mio punto di vista, caro Solooo42000.

Alternative ce ne sono. Purtroppo sono gli attuali dirigenti che non ne vogliono sapere di cambiamenti. A costoro sta’ bene cosi’ e basta!

Siamo noi la politica e loro sono solo dei rappresentanti.

Se non ci diamo per vinti possiamo decidere tutto . Anche quello che molti di noi non vorrebbero e che tutto sommato sta’ bene cosi’.

Ora dobbiamo scegliere e prenderci le ns. responsabilità. Avere quindi il coraggio di far valere le ns. idee se vogliamo qualcosa di diverso.

Contrariamente Ama’ ha ragione. Prendetevi il meno peggio di quello che avete davanti visto che non ci sono alternative ora ne in futuro.

Un salutone da Juan

Vedila come credi, Juan.

Tu e altri ne fate un problema di incompatibilita` politica.
Io, invece, e altri, ne faccio un grave, gravissimo problema di immaturita` politico-culturale.

Prova ne e`, per l'appunto, che ne' l'ala "cosiddetta liberale", ne' quella "cosiddetta di sinistra",
in oltre 20 anni hanno saputo produrre NIENTE lasciando quindi campo libero al vituperato Ulivo/PD.
La cui idea, per altro, e` da ascriversi a un tale chiamato Andreatta e ai suoi "avi politici"
(Dossetti, Moro, ...) che sicuramente "tendevano a sinistra", ma non erano de' sinistraaaa.

In questi anni non e` vero che ci sono stati due modi di far politica a confronto.
I "modi" sono stati quattro.
Liberismo de' noantri: salvaci o dio denaro.
Inciucismo/forchettonismo ex DC/PCI: basta che sse magna.
Frammentismo: solo noi semo de' sinistraaaa, l'antri so' traditori der popolo.
Cialtronismo: votamo er primo che passa (renzi, grillo, ingroia, di pietro, ...) basta che nun e` bberlusconi o ddalema.

Finche` non ci si riconosce, chi piu` e chi meno, in questo miserabile
"schema di alto pensiero politico progressista", non sara` possibile uscirne.
Altro che "stati generali della nuova sinistra".
E poi, gia` solo pensare che "a sinistra" ci si possa salvare "da soli"
la dice lunga sul grado di "consapevolezza politica".

Ma tant'e`.
Auguri e figli maschi.
E magari anche sani... non come l'ultima "creatura": Rivoluzione Civica.

Ciao.


soloo42000