Futura alleanza di governo

[myriam]

Ormai è chiaro che le nostre posizioni sono diverse.
Quello che ci univa ( e ci unisce ) è un grande sentimento si schifo verso il caimano ed i suoi seguaci e verso tutto ciò che ha inculcato
nella mente degli italiani ( non tutti, per fortuna) in questi anni.
Al di là di questo penso che le nostre opinioni siano tutte degne di rispetto.
Se no che forum di democratici è ?

[soloo42000]

E' dunque lecito sostenere che non ci sono motivi per credere che gli stessi personaggi faranno ciò che dicono di voler fare (ammesso che lo dicano) e che non hanno fatto quando ne hanno avuto la possibilità o non ci hanno neanche provato.
E' naturale aspettarsi che alla prima scadenza per il rifinanziamento di qualche missione militare, si ricomincerà a seminare il panico in senato. O che quando verranno al pettine i nodi dei referendum sull'art. 18 andrà in crisi il governo.
Teoricamente l'unico che è (relativamente) nuovo nell'attuale quadro politico è Mario Monti, che potrebbe valer la pena di mettere alla prova.

Spesso capita di vedere la cultura razionale e scientifica latitare in questo Paese disgraziato.
Uno degli esempi e` l'affermazione sopra.
La quale PRESCINDE DEL TUTTO da quelli che erano/saranno i rapporti di forza.

Bersani, invece, non prescinde da questo.
E proprio perche` il rischio esiste apre al centro.
In modo che la futura maggioranza non sia ricattabile dal Turigliatto/Dini di turno.

Lo scandalo NON e` Monti che vuole perseguire ipotesi piu` liberali.
O Vendola piu` sociali.
O Bersani che vuole la via di mezzo ragionevole.

Lo scandalo, per il quale accuso i liberisti de' noantri, purtroppo a partire da Monti,
e` il perpetuare in eterno queste balle anticomuniste volte dileggiare, demonizzare e quindi
delegittimare e poi emarginare la cultura e le istanze di sinistra.

Lo fanno per odio ideologico viscerale?
Lo fanno per interesse economico?
Personale o di lobby?
Poco importa.
Comunque lo fanno a detrimento del bene comune.

Qualcuno qui, anche fra noi, continua a giocare all'anticomunismo berlusconiano.
Il risultato, pero`, non sara` vedere Bertinotti e Diliberto che rosicano.

Il risultato, per il Paese, sara` l'impossibilita` di fare le riforme.
Ancora una volta, un'altra legislatura perduta nel vano tentativo
di riformare tutto.
Avendo contro il 20-25% di consensi a SX, altrettanti consensi contro a DX.
E avendo contro un buon pezzo di PD, SEL e la CGIL.

Si vogliono davvero fare le riforme per il bene del Paese?
Allora cessino questi attacchi a SX dal centro.
Si vuole invece giocare?
Allora si giochi. Giochiamo tutti, pero`.

Ognuno con le proprie responsabilita`.

Ad esempio, mettendo i puntini sulle I giuste, ricordo che Bertinotti
a parte con le sue 35 ore, ci fu un bel lavorio di D'Alema e Cossiga
per fare cadere Prodi. La prima volta.

Mentre la seconda, RICORDO A TUTTI, e` caduto per colpa dei forchettoni
centristi di Mastella, che pretendevano che Prodi impedisse certe indagini
scomode.
A parte altri 2-3 liberisti de' noantri, Dini, Bordon che si erano fatti comprare
dal berlusca.

Saluti.

soloo42000

[mariok]

Ad esempio, mettendo i puntini sulle I giuste, ricordo che Bertinotti
a parte con le sue 35 ore, ci fu un bel lavorio di D'Alema e Cossiga
per fare cadere Prodi. La prima volta.

Mentre la seconda, RICORDO A TUTTI, e` caduto per colpa dei forchettoni
centristi di Mastella, che pretendevano che Prodi impedisse certe indagini
scomode.
A parte altri 2-3 liberisti de' noantri, Dini, Bordon che si erano fatti comprare
dal berlusca.

E questo che dimostrerebbe, se non la mia tesi: che l'attuale classe politica è tutta (nessuno escluso) sputtanata e non credibile.

Che importa chi ha fatto cadere "tecnicamente" Prodi. Quello che importa è che di moralizzazione della politica e della PA, di riforme necessarie per salvare la sanità pubblica, di conflitti di interessi nessuno, ma proprio nessuno, ha mostrato di farsene carico. E nessuno può dire di averci provato ma che "altri" glielo hanno impedito. Era questo il senso del richiamo ai litigi nel centro-sinistra, non quello di dare i voti su chi fosse più o meno colpevole del suo fallimento.

Quanto al vezzo di liquidare qualunque dubbio o critica con la (s)qualifica di liberista, mi sembra abbastanza inutile oltre che infantile.

Intanto questo governo di banchieri e di liberisti, durato appena 13 mesi, è stato l'unico che ha portato in porto una legge sulla corruzione, anche se piena di inadeguatezze e compromessi.

Gli altri non ci avevano neppure provato.

[soloo42000]

Ormai è chiaro che le nostre posizioni sono diverse.
Quello che ci univa ( e ci unisce ) è un grande sentimento si schifo verso il caimano ed i suoi seguaci e verso tutto ciò che ha inculcato
nella mente degli italiani ( non tutti, per fortuna) in questi anni.
Al di là di questo penso che le nostre opinioni siano tutte degne di rispetto.
Se no che forum di democratici è ?

Concordo.
E ripeto.

Lo scandalo non sono le posizioni divergenti fra Monti e Vendola.
E` normale siano divergenti.
Ci mancherebbe altro.

Lo scandalo, per me, sono i toni e gli argomenti a tratti violenti a tratti di dileggio e demonizzazione
che dall'area montiana provengono.
Sono gli stessi da 20 anni a questa parte.
Li ha introdotti berlusconi.
Ai tempi della DC non ci rivolgeva in questo modo neanche verso democrazia proletaria.

Monti, se fosse nuovo, avrebbe dovuto trovare argomenti e toni NUOVI.
O almeno quelli della vecchia DC.
Invece ha pescato da forza italia, e quando ti sbagli, ma guarda un po'.

Qualcuno dira` "ma anche Camusso non scherza".
Pero` io gli attacchi a forza di ipergarantiti, privilegiati, conservatori, ...
li ho sentiti partire dal centro.
Neanche un mese dopo la fiducia a Monti ristavamo daccapo
con il solito becerume antisindacato, antisinistra, ecc., ecc.

E quando poi Camusso o Vendola o Fassina rispondono a tono?
Ah, beh, ma loro sono i soliti comunisti, signora mia.

Vendola lo stanno massacrando da oltre un mese.
Nonostante 8 anni di buon governo della Puglia.
Solo ieri ho sentito D'Alema difendrlo come si deve.
D'Alema. Non Bersani. O Bindi. O lo stesso Monti, che magari con l'appoggio
di Vendola potrebbe farle meglio le riforme.

Purtroppo secondo alcuni benpensanti (anche su questo forum, ma pochi per fortuna)
dovremmo stare tutti buoni e zitti a guardare silenti come dei vigliacchi, mentre impediscono
a una parte politica di esprimersi e partecipare attivamente alla vita politica.
Ma che siamo dei selvaggi?

Io questo non lo faccio.
Proprio perche` dal centro arrivano queste bordate violente e ingiustificabili,
e il PD e` ondivago nel respingerle, io sono costretto a votare SEL invece
di PD che sarebbe la mia casa naturale.

E meno male che si dicono "moderati".
Ma tant'e`.
Per ora la scuola politica centrista e` quella di Brunetta.
Altro che De Gasperi.

Ciao.


soloo42000

[mariok]

Lasciamo stare il problema dei toni. E' cosa fastidiosa, ma riguarda un po' tutti. Se Monti accusa di "conservatorismo" Vendola, non è che quest'ultimo ci va leggero chiamandolo "razza padrona".

Attaccarsi a questi aspetti fa il gioco di questa politica di non far parlare dei fatti concreti.

Parliamo dei problemi che stanno ammorbando questo paese dai tempi di mani pulite e di chi è più o meno credibile, sulla base di fatti, storie, non parole, non dico di risolverli, ma almeno di metterci mano con un minimo di determinazione.

[soloo42000]

>>Intanto questo governo di banchieri e di liberisti, durato appena 13 mesi, è stato l'unico che ha portato in porto una legge sulla corruzione, anche se piena di inadeguatezze e compromessi.
>>Gli altri non ci avevano neppure provato.


Si certo. Trascuri i voti del PD, e che se era per i "moderati" stavamo ancora come prima.
Pero` e` vero, TECNICAMENTE.

Gli altri CHI comunque?
Siamo sempre sul generico.
Sempre tutti ugguali a tutti.

I colori non esistono piu`.
Neanche il bianco e il nero.
Neanche il tempo, il prima e il dopo.

CHI doveva fare la legge anticorruzione?
Prodi nel 2006-2007?
Con 5 senatori di maggioranza, mastella che voleva impedire le indagini sulla moglie,
e tutto il resto del mondo centrista e destro appiattito sulle posizioni di berlusconi?

Forse davvero e` meglio votare Grillo o Ingroia.
Se siamo a questi livelli di superficialita` politica anche qui su questo forum in teoria
orientato al CSX, allora proprio non ci sono speranze.


soloo42000

[soloo42000]

>>Attaccarsi a questi aspetti fa il gioco di questa politica di non far parlare dei fatti concreti.


Non sono d'accordo.

Questi che secondo te sono "aspetti secondari" sono in realta` strumenti usati abilmente
da una parte politica per discreditare, dileggiare e delegittimare un'altra parte politica.

E poiche` il mio interesse e la mia visioni di societa` sta dalla parte della
parte politica dileggiata, allora a me tocca anche fare queste osservazioni.

Ma non e` per punto.
E` per inecessita` politica.

Il pieno rispetto e` un presupposto per il dialogo.
E mi preoccupa non poco che proprio Monti si sia rivelato simile ai berlusconiani.

Ciao.


soloo42000

[mariok]

>>Intanto questo governo di banchieri e di liberisti, durato appena 13 mesi, è stato l'unico che ha portato in porto una legge sulla corruzione, anche se piena di inadeguatezze e compromessi.
>>Gli altri non ci avevano neppure provato.


Si certo. Trascuri i voti del PD, e che se era per i "moderati" stavamo ancora come prima.
Pero` e` vero, TECNICAMENTE.

Gli altri CHI comunque?
Siamo sempre sul generico.
Sempre tutti ugguali a tutti.

I colori non esistono piu`.
Neanche il bianco e il nero.
Neanche il tempo, il prima e il dopo.

CHI doveva fare la legge anticorruzione?
Prodi nel 2006-2007?
Con 5 senatori di maggioranza, mastella che voleva impedire le indagini sulla moglie,
e tutto il resto del mondo centrista e destro appiattito sulle posizioni di berlusconi?

Forse davvero e` meglio votare Grillo o Ingroia.
Se siamo a questi livelli di superficialita` politica anche qui su questo forum in teoria
orientato al CSX, allora proprio non ci sono speranze.


soloo42000

Gli altri CHI? La sinistra naturalmente.

Non solo nei due anni dell'ultimo Prodi, ma nemmeno nei cinque di centro-sinistra.

E da chi avrei dovuto aspettarmi certi provvedimenti, dai governi berlusconi?

E non diamo sempre la colpa a Mastella. Quando si è parlato delle pensioni o della legge Biagi, Giordano, Vendola e C. non ci hanno pensato due volte a scendere in piazza. Perché non l'hanno fatto per l'abrogazione delle leggi vergogna, per la lotta alla corruzione ed agli sprechi?

Perché quando si è fatto l'inciucio salva-Previti sull'amnistia, sono stati tutti buoni e zitti? Mentre sulle missioni all'estero hanno messo in minoranza il governo, che si è salvato grazie ai senatori a vita ed ai berluscones?

Io sostengo che per la "ricostruzione morale" di questo paese (per dirla alla Bersani) questi esponenti del centrosinistra, incluso Vendola, non sono credibili. E lo dico non sulla base di pregiudizi, ma di fatti visti negli ultimi venti anni.

Di Renzi, di Monti, si potrebbe dire la stessa cosa. Ma almeno manca la controprova.

Indubbiamente è poco, ma è sempre meglio della certezza già sperimentata.

[soloo42000]

>>Gli altri CHI? La sinistra naturalmente.

Ma infatti.
Lo diceva pure Berlusconi ieri da Santoro.
Che Monti ha rovinato l'Italia per colpa della FIOM e delle sinistre.


>>Perché non l'anno fatto per l'abrogazione delle leggi vergogna, per la lotta alla corruzione ed agli sprechi?

Magari e` perche` ritenevano che i LORO elettori fossero sensibili a certi argomenti.
E` lecito?
Oppure Vendola, siccome e` un minorato politico, deve chiedere permesso al comitato
centrale clerico-centrista su quali sono le istanze o battaglie politiche del momento
che la sinistra deve o non deve fare?

Vedi mariok.
Non volendo mi dai ragione.

C'e` un sottofondo di mentalita` che purtroppo ora pervade anche parte del PD
che pretende di dettar regola al mondo politico di SX.
Come se questo mondo non avesse diritto di esistere, manifestare, difendersi.
Con gli argomenti, i tempi e i modi che ritengono piu` opportuni.

Una mentalita` che pretende i voti della SX per fare riforme, non dipendere dalla
destra becera, ecc., ecc.
Per poi pero` portare avanti queste riforme come se la sinistra, che ci mette i voti,
non esistesse.

Visto che e` cosi`, che c'e` questa tentazione.
Io il mio voto lo metto al sicuro in SEL.
Se qualcuno lo vuole per fare le riforme, ecc., ecc., sta la.
Pero` se qualcuno lo vuole deve bussare educato alla porta.
E deve sedersi a un tavolo a parlare.

IN MODO RISPETTOSO.
Non come fanno Monti e Fornero.
Se questo e` troppo disturbo per lorsignori ci sono altri 60 milioni
di italiani cui chiedere consenso.
Io non mi offendo.



Ciao.


soloo42000

[mariok]

>>Gli altri CHI? La sinistra naturalmente.

Ma infatti.
Lo diceva pure Berlusconi ieri da Santoro.
Che Monti ha rovinato l'Italia per colpa della FIOM e delle sinistre.

Fingi di non capire il senso delle parole a fini dialettici (anche se non credo che il punto sia quello di stabilire chi ha ragione, quanto piuttosto di chiarirsi).

A proposito di rispetto reciproco: che c'entra quello che tento di spiegarti con quello che dice Berlusconi?

Proviamo allora a spiegare con parole più semplici.

Sono convinto che le priorità di questo paese siano il dilagare della corruzione, l'inefficienza della pubblica amministrazione, i costi eccessivi della cosiddetta politica (in senso lato, ben oltre lo stipendio o il numero dei parlamentari), un inestricabile sottobosco di enti, società pubbliche e soprattutto miste, centri di sottopotere.

Il costo di queste cose hanno, secondo me, raggiunto un tale livello che, senza la loro soluzione a qualunque costo, è completamente privo di senso qualunque discorso sulla giustizia sociale, sul lavoro, sui diritti, sullo stato sociale.

Queste sono le mie priorità. Se per Vendola ce ne sono altre, mi è consentito dire che è sbagliato, non per una questione di gusti personali, ma perché qualunque politica, pur la più meritoria nelle intenzioni, è destinata a fallire se non ha le gambe (leggi: istituzioni e PA) abbastanza solide da farla andare avanti?

Posso affermare, per esempio, che qualunque bel discorso sulla sanità pubblica e contro la sua privatizzazione, finisce con l'essere, al di là delle intenzioni, una presa per i fondelli se i manager delle ASL si continuano a nominare non si sa bene in base a quali criteri, se gli appalti (e i subappalti) vengono assegnati in modo a dir poco poco trasparente, se anche la nomina di un primario risponde a criteri di spartizione partitica?

Posso dire, senza commettere reato, che in una tale situazione di emergenza, tutti i discorsi tesi a far prevalere questioni di schieramento mi appaiono sospetti e dettati dal tentativo di eludere la sostanza di queste questioni?

Mi spingo oltre. Posso sospettare che l'accusa di "liberismo" faccia il paio con quella di "comunismo" e che venga in entrambi i casi utilizzata per serrare le fila e richiamarci a raccolta, come branchi di pecore?

Ciò detto, da semplice elettore, forse un po' sprovveduto, sono alla ricerca dell'offerta politica che più credibilmente si pone come quella capace di affrontare e forse risolvere i suddetti problemi.

E' naturale cercare innanzitutto a sinistra? E se mi accorgo che la classe politica di quest'area, non si è minimamente rinnovata e si basa sugli stessi personaggi che da almeno quindici anni hanno dimostrato (diciamo) di non avere tra le loro priorità le suddette questioni, ciò equivale ad incolpare, alla stregua di Berlusconi, la sinistra e la FIOM di tutti i guasti di questo paese?

Che dovrei fare? Bussare "educato alla porta" sperando che mi concedano almeno qualcosa di quelle che ritngo essere non le mie priorità, ma quelle del paese?

O non è giusto che guardi altrove, anche se con grande rammarico e difficoltà ed escludendo ovviamente coloro che in misura infinitamente più evidente non hanno alcuna credibilità?

In tale contesto è nato un certo interesse per Renzi prima e per Monti dopo.

Dopodiché è molto probabile che la conclusione sia che purtroppo non c'è l'offerta che incontri la mia domanda politica.

E con mio granissimo dispiacere, per la prima volta nella mia lunga vita, potrei essere costretto a rimpinguare l'area dell'astensionismo.

Ciò che questa volta non sono più disposto a fare, è di farmi infinocchiare in nome della paura della destra e di Berlusconi o comunque della necessità di schierarsi.

Il fatto che questa volta è pressocchè impossibile ritrovarmi con il caimano premier, che mi rappresenta nel mondo, mi lascia un qualche grado di libertà in più.